Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 1 апреля 2004 г. N А05-7390/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - коопхоз "Ерв" юрисконсульта Кольчевской Л.Н. (доверенность от 20.02.2004),

рассмотрев 31.03.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение от 17.10.2003 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7390/03-9,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз "Ерв" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - ИМНС, инспекция) от 26.06.2003 N 5373/02-1 02/1036-ДСП в части доначисления 2068569 руб. 81 коп. налога на прибыль, 816270 руб. 49 коп. пеней и 413713 руб. 96 коп. штрафа по этому налогу; 69240 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 15033 руб. 79 коп. пеней и 13846 руб. штрафа за неуплату данного налога; 33536 руб. налога с владельцев автотранспортных средств, 5879 руб. 42 коп. пеней и 6707 руб. 20 коп. штрафа за неуплату этого налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 21.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча", закрытое акционерное общество "Варандейнефтегаз", открытое акционерное общество "Калмыцкая нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Данао инжиниринг" (далее - нефтяные компании).

Решением суда от 17.10.2003 заявленные кооперативом требования удовлетворены полностью

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что денежные средства, услуги, транспортные средства и другие материальные ценности, полученные от нефтяных компаний по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, получены фактически не кооперативом, а крестьянскими фермерскими хозяйствами оленеводов и носят компенсационный характер. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относительно правомерности применения кооперативом норм налогового законодательства с учетом ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета. Налоговый орган также считает необоснованными выводы судебных инстанций о вынесении ИМНС оспариваемого решения с нарушением требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с не отражением инспекцией ни в акте проверки ни в оспариваемом решении фактов исследования обстоятельств передачи кооперативом денежных средств, услуг, транспортных средств и других материальных ценностей крестьянским фермерским хозяйствам. ИМНС считает, что для целей налогообложения указанное исследование не требуется. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопроса о том, знают ли крестьянские фермерские хозяйства, сколько им полагается получить от нефтяных компаний сумм упущенной выгоды, и согласны ли они с тем, что все полученное ими от кооператива причитается им в качестве компенсационных выплат за изъятие из хозяйственного оборота земель.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на доводы жалобы налогового органа.

ИМНС и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 25.04.2003 N 02/1-1342 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 26.06.2003 N 5373/02-1 02/1036-ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении ряда налогов и пеней.

В частности, ИМНС установила, что кооператив:

- в 2001 году в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в 2002 году в нарушение статьи 274 НК РФ занизил сумму налогооблагаемой прибыли, в связи с не включением в состав внереализационных доходов денежных средств и товарно-материальных ценностей, полученных от контрагентов по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, доначислила налогоплательщику 2068569 руб. 81 коп. налога на прибыль, начислила 816270 руб. 49 коп. пеней и привлекла к ответственности в виде взыскания 413713 руб. 96 коп. штрафа за неуплату этого налога;

- в 2001-2002 годах в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" неправомерно применил льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, доначислила налогоплательщику 69240 руб. этого налога, начислила 15033 руб. 79 коп. пеней и привлекла к ответственности в виде взыскания 13846 руб. штрафа за неуплату данного налога;

- в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Ненецкого автономного округа от 15.01.98 N 101-O3 "О ставках налогов в территориальный дорожный фонд Ненецкого автономного округа" неправомерно применил льготу по налогу с владельцев автотранспортных средств, доначислила 33536 руб. этого налога, начислила 5879 руб. 42 коп. пеней и привлекла к ответственности в виде взыскания 6707 руб. 20 коп. штрафа за неуплату данного налога.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что денежные средства, услуги, транспортные средства и другие материальные ценности, полученные кооперативом от нефтяных компаний, неправомерно не учтены налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль, не приняты для исчисления дохода для определения доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продукции ее переработки в общем доходе при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев автотранспортных средств. По мнению ИМНС, средства, полученные кооперативом от нефтяных компаний, являются безвозмездно полученными средствами третьих лиц при отсутствии совместной деятельности, поскольку согласно документам бухгалтерского учета названные средства кооператив оприходовал как собственные товарно-материальные ценности и основные средства, на которые начислял амортизацию и включал ее в себестоимость.

Общество не согласилось с названным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев автотранспортных средств, соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, услуги, транспортные средства и другие материальные ценности, полученные кооперативом от нефтяных компаний по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, не являются внереализационными доходами кооператива, поскольку налоговым органом не доказано безвозмездное получение кооперативом указанных средств для собственных нужд. На основании данного вывода суд счел неправомерным включение ИМНС названных средств в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, а также в состав доходов для определения удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что средства, полученные кооперативом от нефтяных компаний, по своей природе носят компенсационный характер, в том числе социальной направленности.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 статьи 2 указанного закона установлено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются, в частности, суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством); средств, полученных в качестве безвозмездной помощи (содействия) и подтвержденных соответствующим удостоверением. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.

С 01.01.2002 налогообложение прибыли предприятий регулируется нормами главы 25 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил и материалами дела подтверждается, что средства, полученные кооперативом от нефтяных компаний по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, не являются внереализационными доходами кооператива, поскольку указанные средства не являются безвозмездно полученными от третьих при отсутствии совместной деятельности, так как они получены кооперативом не для собственной хозяйственной деятельности, а для передачи крестьянским фермерским хозяйствам в виде возмещения упущенной выгоды за производство нефтяными компаниями работ по пользованию недрами на территории, арендованной данными хозяйствами для ведения традиционных промыслов.

Как видно из материалов дела, кооператив, являющийся в соответствии с уставом коммерческой организацией, образованной главами крестьянских фермерских хозяйств и гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для осуществления совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, заключил с третьими лицами - нефтяными компаниями договоры о взаимодействии в области социально-экономического развития.

В указанных договорах отражено, что правовой основой для их заключения являются Федеральный закон от 30.04.99 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 которого предусмотрено, что организации всех форм собственности, общественные объединения и физические лица вправе оказывать содействие малочисленным народам в осуществлении их прав на самобытное социальноэкономическое и культурное развитие в порядке, определяемом федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, и Закон Ненецкого автономного округа от 30.06.98 N 130-ОЗ "О недропользовании", статья 41 которого предусматривает, что обязательным условием недропользования является, в том числе, наличие договора о взаимодействии в области социально-экономического развития между недропользователем и Ненецким автономным округом, а также между недропользователем и основным землепользователем, на территории которого расположен используемый участок недр.

В соответствии с условиями данных договоров нефтяные компании в целях хозяйственного развития кооператива и социальной защиты его членов приняли на себя обязательство производить денежные платежи, а также выполнять работы и предоставлять услуги кооперативу и его членам, которые составляют сумму упущенной выгоды, являющейся частью убытков, причиненных изъятием земельных участков, арендованных крестьянскими фермерскими хозяйствами для ведения традиционных для коренных малочисленных народов Севера промыслов, с целью производства работ по пользованию недрами.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что средства, передаваемые нефтяными компаниями по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, по своей природе носят компенсационный характер, в том числе социальной направленности.

Названными договорами за кооперативом закреплена обязанность по использованию денежных средств, работ и услуг, полученных от нефтяных компаний, строго с их целевым назначением и наиболее эффективным способом.

Из материалов дела следует, что кооперативом заключены агентские договоры с крестьянскими фермерским хозяйствами, в соответствии с которыми кооператив (агент) обязуется осуществлять передачу денежных средств и имущества, предназначенных для крестьянских фермерских хозяйств (принципала) по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, заключенными с нефтяными компаниями. При этом агентским договорами предусмотрено, что кооператив не имеет права использовать денежные средства и имущество, материальные ценности, переданные нефтяными компаниями по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития, для собственных нужд. В соответствии с условиями агентских договоров за выполненные работы по данным договорам крестьянские фермерские хозяйства выплачивают кооперативу вознаграждение.

Судебными инстанциями установлены и материалами дела подтверждаются факты передачи кооперативом крестьянским фермерским хозяйствам денежных средств и товарно-материальных ценностей, полученных от нефтяных компаний по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития.

Таким образом, средства, полученные кооперативом от нефтяных компаний и переданные крестьянскими фермерскими хозяйствами оленеводов, и носящие компенсационный характер, не могут расцениваться в качестве базы для исчисления налогов кооперативом, выступающим в качестве агента по агентским договорам с данными хозяйствами.

Следовательно, кооператив правомерно не включил в облагаемую налогом на прибыль базу денежные средства и товарно-материальные ценности, полученные от третьих лиц по договорам о взаимодействии в области социально-экономического развития.

Кроме того, пунктом 1 Закона Ненецкого автономного округа от 05.03.2001 N 278-ОЗ "Об освобождении сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, от уплаты налога на прибыль в окружной бюджет за 2001 года" установлено, что в целях экономической поддержки от уплаты налога на прибыль в окружной бюджет за 2001 год освобождаются предприятия, в структуре доходов которых 50 и более процентов составляют доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продукции ее переработки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога освобождаются, в частности, колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного закона от уплаты налога освобождаются, в том числе, колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Ненецкого автономного округа от 15.01.98 N 101-ОЗ "О ставках налогов в территориальных дорожный фонд ненецкого автономного округа" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются категории налогоплательщиков в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного закона от уплаты налога с владельцев автотранспортных средств освобождаются, в частности, сельскохозяйственные (коллективно-долевые хозяйства, крестьянские (фермерские) хозяйства, их союзы (ассоциации и объединения) и другие организации независимо от форм собственности, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и рыбодобычей, удельный вес которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Поскольку в данном случае средства, полученные от нефтяных компаний по договорам о взаимодействии в социально-экономическом развитии, не являются внереализационными доходами налогоплательщика, а, следовательно, не входят в состав дохода для определения доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продукции ее переработки в общем доходе, то налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев автотранспортных средств, соответствующие пени и привлек к ответственности в виде взыскания штрафов в связи с использованием кооперативом названных льгот по налогам в проверяемый период.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным в части доначисления 2068569 руб. 81 коп. налога на прибыль, 816270 руб. 49 коп. пеней и наложения 413713 руб. 96 коп. штрафа за неуплату этого налога; доначисления 69240 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 15033 руб. 79 коп. пеней и наложения 13846 руб. штрафа за неуплату данного налога; доначисления 33536 руб. налога с владельцев автотранспортных средств, 5879 руб. 42 коп. пеней и наложения 6707 руб. 20 коп. штрафа за неуплату этого налога.

Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на неправильное отражение кооперативом на счетах бухгалтерского учета средств, полученных от нефтяных компаний в качестве компенсационных выплат, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, в данном случае указанные обстоятельства не повлекли за собой неуплату кооперативом налогов вследствие занижения налоговой базы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7390/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая